Heft 03/2026

Kryptowährungen – wie insbesondere Bitcoin und Ethereum – bewegen sich an der Schnittstelle von Technologie, Wirtschaft und Recht und werfen somit eine Vielzahl interdisziplinärer Fragestellungen auf, die auch für die Praxis der rechtlichen Betreuung sowie für deren gerichtliche Kontrolle zunehmend an Bedeutung gewinnen. Im folgenden Beitrag sollen deshalb – neben einer Darstellung des Wesens, der praktischen Handhabung und der rechtlichen Rahmenbedingungen von Kryptowährungen – die sich ergebenden betreuungsrechtlichen Problemstellungen näher beleuchtet werden.

Bekanntermaßen hat der BGH den schenkweisen Erwerb eines Kommanditanteils als nur rechtlich vorteilhaft angesehen, so dass ein Minderjähriger beim Erwerb durch seine Eltern vertreten werden kann, also auch dann nicht durch einen Pfleger vertreten werden muss, wenn grundsätzlich ein Fall von § 181 BGB oder § 1824 Nr. 1 vorliegt. Auf der anderen Seite hat der Gesetzgeber durch Gesetz zur Reform des Vormundschafts- und Betreuungsrechts den Erwerb von Anteilen an Personengesellschaften – ausnahmslos, auch von Kommanditanteilen – unter Genehmigungsvorbehalt gestellt (§ 1852 Nr. 1b BGB). Dies ist mit der Begründung geschehen: „… trotz der Unentgeltlichkeit … (können) … entsprechende Haftungsrisiken entstehen.“ Und da fragt es sich: Was soll das Gericht überhaupt prüfen? Was kann dazu führen, dass die gerichtliche Genehmigung nicht erteilt wird? Oder ist der Genehmigungsvorbehalt, der für Anteile an Kapital- wie auch an Personengesellschaften gilt, vielleicht nicht anwendbar, weil dies die Auslegung ergibt?

Durch die Modernisierung des Personengesellschaftsrechts zum 1.1.2024 hat sich das Recht einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts verändert. Die Veränderungen betreffen auch den Grundstücksverkehr einer GbR, insbesondere besteht für eine Alt-GbR ein faktischer Zwang zur Eintragung in das neue Gesellschaftsregister. Die Rechtsprechung zur neuen Rechtslage zum Grundstücksverkehr einer GbR soll dargestellt werden.

OLG Brandenburg – 13.11.2025 – 5 W 110/24 – Nachweis der Erbfolge, ENZ (m. Anm. Wilsch) – 138

OLG Brandenburg – 11.11.2025 – 5 W 86/25 – Zulässigkeit einer Zwischenverfügung – 139

OLG Naumburg  – 5. 8.2025 – 12 Wx 23/25 – Eintragung einer Zwangssicherungshypothek, Form der Rücknahme – 140

OLG Naumburg  – 5. 8.2025 – 12 Wx 26/25 – Beurkundungsniederschrift, in Bezug genommene Schriftstücke – 140

BGH  – 5.11.2025 – XII ZB 105/25 – [Kontroll-]Betreuung, Einwilligungsvorbehalt (LS.) – 141

BGH – 29.10.2025 – XII ZB 394/25 – Freiheitsentziehung, Entscheidungsbefugnis des Betreuers (LS.) – 142

OLG Karlsruhe – 24.11.2025 – 19 UH 3/25 Abgabe des Verfahrens, Abgabereife – 142

OLG Hamm – 14.11.2025 – 2 UFH 11/25 – Abgabegrund, Wohnsitzwechsel, Wechsel des Ergänzungspflegers – 143

OLG Düsseldorf – 26. 5.2025 – 20 UKl 8/24 – Lichtbildausweis, Wohnanschrift des Betreuers, Online-Vergütungen über mit Sperrvermerk versehene Konten – 144

LG Gera – 26.11.2025 – 7 T 362/25 – Verfahrenspfleger, Form der Beschwerdeschrift – 146

OLG Frankfurt a.M. – 3.12.2025 – 21 W 96/23 – Einwände gegen ENZ (m. Anm. Müller-Lukoschek) – 146

BGH – 26.11.2025 – II ZB 20/24 – Form der Beglaubigung, Anmeldung zur Eintragung, elektronisches Zeugnis – 150

OLG Düsseldorf  – 7.10.2025 – I-3 W 124/25 – Firma, Zweigniederlassung – 151

LG München – 18.11.2025 – 16 T 14312/25 – Auflage, pfändungsfreier Betrag – 153

BGH – 16.10.2025 – IX ZB 10/24 ­–Gläubigerversammlung, gemeinsamer Vertreter der Anleihegläubiger (LS. m. Anm. Neuhäuser) – 154

BGH – 25. 9.2025 – IX ZB 13/25 – Nachtragsverteilung, Steuererstattungsansprüche – 156

BGH – 11. 9.2025 – IX ZB 9/23 – Vergütung des vorläufigen Sachwalters – 157

AG München – 17. 7.2025 – 1507 IN 2383/22 – Feststellung des pfändbaren Betrages – 160

LG Magdeburg – 23.10.2025 – 29 Qs 66/25 – Dieselbe Angelegenheit – 161

OLG Brandenburg – 12.11.2025 – 6 W 49/25 – Höhe der Verfahrensgebühr, fiktive Terminsgebühr – 162